Az EWTN News elmagyarázza: miért ellenzi a katolikus egyház a béranyaságot?

A méhanyaközvetítés gyakorlata az egész országos hírek középpontjába került augusztusban, amikor McKenna West, a méhanya, Texasba menekült, hogy ott hozza világra a babát, miután a biológiai szülők megkérték az abortusz elvégzésére a gyógyítható szívbetegség miatt.

West-et a pár bíróság elé citálta, mert nem tartotta be a méhanyaközvetítési szerződés feltételeit, amely tartalmazott egy záradékot, amely lehetővé tette számukra a magzati rendellenességek esetén az abortusz kérését.

Az anya menedéket keresett Texasban, ahol megszülte a babát, akit Gábrielnek nevezett el; az állam pedig kórházi ellátásban részesítette a babát.

Az ellentmondásos ügy jelentős kommentárokat váltott ki a méhanyaközvetítésről, ami azt a gyakorlatot jelenti, amikor egy nő pénzért kihord és világra hoz egy gyermeket más szülőknek.

A katolikus egyház egyértelműen ellenzi a méhanyaközvetítést, és átfogóan erkölcstelen gyakorlatnak nevezi, amely sérti minden érintett méltóságát. De miért tiltja meg az Egyház ilyen szigorúan ezt a megállapodást?

A gyakorlat „ellentétes a házasság egységével” és az emberi méltósággal

Joseph Meaney, a Nemzeti Katolikus Bioetikai Központ vezető etikus munkatársa a méhanyaközvetítést úgy jellemezte, mint egy olyan megállapodást, amelyben "egy nő vállalja, hogy gyermeket hordoz egy másik személy - akár egy pár, akár egy másik egyén - számára azzal a kifejezett céllal, hogy azt a gyermeket átadja nekik."

A „hagyományos” méhanyaközvetítés esetében a szülőanya a biológiai anya is, mondta Meaney. Erre az egyik példát a Biblia adja, a Teremtés könyvében, ahol Sárá engedi szolgálólányát, Hágárt, hogy helyette gyermeket szüljön Ábrámnak.

Ezzel szemben a „modern változatban” a méhanyaközvetítést mesterséges megtermékenyítéssel (IVF) végzik, donor vagy az „elváró szülők” ivarsejtjeinek felhasználásával.

A katolikus egyház évtizedek óta ítéli el és tiltja ezt a gyakorlatot.

Meaney utalt az 1987-es Donum Vitae utasításra, amely a Hittani Kongregáció akkori neve alatt kiadott dokumentum, s amely a méhanyaközvetítést „ellentétesnek nevezi a házasság egységével és az emberi személy szaporodási méltóságával.”

Az utasítás szerint a méhanyaközvetítés „objektív kudarcot jelent az anya szeretetére, a házastársi hűségre és a felelős anyaságra vonatkozó kötelezettségek teljesítésében; megsérti a gyermek méltóságát és jogát, hogy a saját szülei által fogantassék, hordozzák anyaméhben, világra jöjjön és nevelkedjék fel; emellett a családok kárára megosztja a családot alkotó fizikai, pszichológiai és erkölcsi elemeket.”

Meaney így summázta az utasítás álláspontját a méhanyaközvetítésről: „Ez rossz, nagyon rossz, még rosszabb, mint rossz.”

Joe Zalot, a katolikus bioetikai központ oktatási igazgatója az EWTN Híreknek azt mondta, hogy a texasi Gábriel-baba ügye „tankönyvi példa” arra, mi a baj a méhanyaközvetítéssel.

Ez az eset szerinte azt mutatja be, „hogyan megalázza a kereskedelmi méhanyaközvetítés a méhanyát, igyekezve alárendelt szerepbe szorítani a genetikai ‚szülőkkel’ szemben, valamint hogyan sértik a méhanyaközvetítési szerződések a meg nem született gyermek méltóságát azzal a követeléssel, hogy meg kell ölni, ha prenatális rendellenességet diagnosztizálnak.”

A katolikus egyház egyre határozottabban fejezi ki ellenállását a méhanyaközvetítéssel szemben az utóbbi években. Mind Zalot, mind Meaney utalt Ferenc pápára, aki 2024 januárjában mondott beszédet a Szentszék diplomáciai testületének, és ott a méhanyaközvetítést „sajnálatosnak” nevezte.

A gyakorlat „súlyos megsértése a nő és a gyermek méltóságának”, mondta a pápa, és nemzetközi tiltásban reménykedett.

Eközben az Egyesült Államokban az Amerikai Katolikus Püspöki Konferencia (USCCB) etikai irányelveiben katolikus egészségügyi szolgáltatóknak nem engedélyezi a méhanyaközvetítői megállapodásokban való részvételt.

A püspökök ezeket az iránymutatásokat a „gyermek és a házasság méltóságával”, valamint az „anya-gyermek kapcsolat egyediségével” indokolják.

Egy 2025 augusztusában írt esszében Meaney tovább érvelt az „önzetlen méhanyaközvetítés” ellen is, amelyben a nő anyagi ellenszolgáltatás nélkül vállalja más gyermekének kihordását.

Elismerte, hogy ezeknek a nőknek a szándékai „gyakran nagylelkűeknek” és együttérzőknek tűnnek. Ugyanakkor ezek az ügyletek megőrzik a kereskedelmi méhanyaközvetítés „legtöbb etikátlan tulajdonságát.”

Megjegyezte azt is, hogy Sára és Hágár története a Bibliában „figyelmeztető mese arra, milyen rosszul sülhetnek el ilyen megállapodások”, hiszen Hágár és gyermekük, Ismael „kirekesztve végződtek és majdnem éhenhaltak a pusztában.”

A gyakorlat az Egyesült Államokban széles körben legális. Egyedül Louisiana állam tiltja a kereskedelmi méhanyaközvetítést teljes mértékben; több mint egy tucat állam általánosságban engedélyezi, míg a többségük legalábbis hozzávetőlegesen megengedő ezzel kapcsolatban.

Meaney azt mondta, hogy az egész kérdés „valóban etikára vezethető vissza. Van, amit meg lehet tenni, és van, amit meg kell tenni; van, ami technikailag lehetséges, és van, ami erkölcsös. És ezek nem esnek egybe.”

„Az ember reproduktív képességét a szent célra kell fenntartani, hogy új életet hozzunk a világra, nem pedig kereskedelmi szerződés keretében idegenekkel,” mondta.