Az EWTN News elmagyarázza: miért ellenzi a katolikus egyház a béranyaságot?

A béranyaság gyakorlata országos hírré vált augusztusban, amikor McKenna West, egy béranya, Texasba menekült, hogy ott hozza világra a babát, miután a biológiai szülők a gyermek kezelhető szívbetegsége miatt az abortuszát kérték.

A pár pert indított West ellen, mert nem tartotta be a béranyasági szerződés feltételeit, amelynek egyik záradéka magzati rendellenesség esetén lehetővé tette számukra az abortusz kérését.

Az anya menedéket keresett Texasban, ahol megszülte a babát, akit Gabrielnek nevezett el; az állam pedig egy kórházhálózatot kötelezett a gyermek életmentő ellátására.

Az ellentmondásos ügy számos véleményt váltott ki a béranyaságról, ami azt a gyakorlatot jelenti, amikor egy nő pénzért kihord és világra hoz egy gyermeket más szülőknek.

A katolikus egyház egyértelműen ellenzi a béranyaságot, és átfogóan erkölcstelen gyakorlatnak nevezi, amely sérti minden érintett méltóságát. De miért tiltja meg az Egyház ilyen szigorúan ezt a megállapodást?

A gyakorlat „ellentétes a házasság egységével” és az emberi méltósággal

Joseph Meaney, a Nemzeti Katolikus Bioetikai Központ vezető etikus munkatársa a béranyaságot úgy jellemezte, mint olyan megállapodást, amelyben „egy nő vállalja, hogy gyermeket hord ki más – egy pár vagy egy másik személy – számára, kifejezetten azzal a céllal, hogy a gyermeket átadja neki.”

A „hagyományos” béranyaság esetében a szülőanya a biológiai anya is, mondta Meaney. Erre az egyik példát a Biblia adja, a Teremtés könyvében, ahol Száraj megengedte szolgálólányának, Hágárnak, hogy helyette gyermeket szüljön férjének, Ábrámnak.

Ezzel szemben a „modern változatban” a béranyaságot lombikmegtermékenyítéssel (IVF) végzik, donor vagy a „gyermeket vállalni kívánó szülők” ivarsejtjeinek felhasználásával.

A katolikus egyház évtizedek óta ítéli el és tiltja ezt a gyakorlatot.

Meaney az akkori Hittani Kongregáció 1987-es, [Donum vitae](https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19870222_respect-for-human-life_en.html) című instrukciójára hivatkozott, amely szerint a béranyaság „ellentétes a házasság egységével és az emberi nemzés méltóságával”.

Az instrukció szerint a béranyaság „objektíven nem felel meg az anyai szeretet, a házastársi hűség és a felelős anyaság kötelezettségeinek; sérti a gyermek méltóságát és ahhoz való jogát, hogy saját szüleitől foganjon, édesanyja hordja ki, saját szülei hozzák a világra és neveljék fel; [és] a családok kárára szétválasztja a családot alkotó testi, lelki és erkölcsi elemeket”.

Meaney így summázta az instrukció álláspontját a béranyaságról: „Rossz, rossz, igazán rossz, a rossznál is rosszabb.”

Joe Zalot, a katolikus bioetikai központ oktatási igazgatója az EWTN Newsnak azt mondta, hogy a texasi Gabriel-baba ügye „tankönyvi példa” arra, mi a baj a béranyasággal.

Ez az eset szerinte azt mutatja be, „hogyan megalázza a kereskedelmi béranyaság a béranyát, igyekezve alárendelt szerepbe szorítani a genetikai ‚szülőkkel’ szemben, valamint hogyan sértik a béranyasági szerződések a meg nem született gyermek méltóságát azzal a követeléssel, hogy meg kell ölni, ha prenatális rendellenességet diagnosztizálnak.”

A katolikus egyház egyre határozottabban fejezi ki ellenállását a béranyasággal szemben az utóbbi években. Zalot és Meaney egyaránt Ferenc pápa 2024. januári beszédére utalt, amelyet a Szentszékhez akkreditált diplomáciai testülethez intézett. A pápa a béranyaságot „elítélendőnek” nevezte.

A gyakorlat „súlyos megsértése a nő és a gyermek méltóságának”, mondta a pápa, és nemzetközi tiltásban reménykedett.

Eközben az Egyesült Államokban az Egyesült Államok Katolikus Püspöki Konferenciája (USCCB) katolikus egészségügyi ellátásról szóló etikai irányelveiben nem engedélyezi a katolikus egészségügyi szolgáltatóknak a béranyasági megállapodásokban való részvételt.

A püspökök ezeket az iránymutatásokat a „gyermek és a házasság méltóságával”, valamint az „anya-gyermek kapcsolat egyediségével” indokolják.

Egy 2025 augusztusában írt esszében Meaney tovább érvelt az „önzetlen béranyaság” ellen is, amelyben a nő anyagi ellenszolgáltatás nélkül vállalja más gyermekének kihordását.

Elismerte, hogy ezeknek a nőknek a szándékai „gyakran nagylelkűnek” és együttérzőnek tűnnek. Ugyanakkor ezek az ügyletek megőrzik a kereskedelmi béranyaság „legtöbb etikátlan tulajdonságát”.

Megjegyezte azt is, hogy Száraj és Hágár története a Bibliában „figyelmeztető mese arra, milyen rosszul sülhetnek el ilyen megállapodások”, hiszen Hágárt és gyermekét, Izmaelt „végül elűzték, és csaknem meghaltak a pusztában”.

A gyakorlat az Egyesült Államokban széles körben legális. Egyedül Louisiana állam tiltja a kereskedelmi béranyaságot teljes mértékben; több mint egy tucat állam általánosságban engedélyezi, míg többségük legalább általánosságban megengedő ezzel kapcsolatban.

Meaney azt mondta, hogy az egész kérdés „valóban etikára vezethető vissza. Van, amit meg lehet tenni, és van, amit helyes megtenni; van, ami technikailag lehetséges, és van, ami erkölcsös. És ezek nem esnek egybe.”

„Az ember nemzőképességét az új élet világrahozatalának szent céljára kell fenntartani, nem pedig idegenekkel kötött üzleti szerződésre” – mondta.